{"id":3730,"date":"2022-12-21T23:19:26","date_gmt":"2022-12-21T22:19:26","guid":{"rendered":"https:\/\/emhuisken.de\/wordpress\/?p=3730"},"modified":"2022-12-21T23:19:53","modified_gmt":"2022-12-21T22:19:53","slug":"so-kann-es-nicht-weitergehen-ideologien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emhuisken.de\/wordpress\/2022\/12\/so-kann-es-nicht-weitergehen-ideologien\/","title":{"rendered":"So kann es nicht weitergehen"},"content":{"rendered":"
\"image_print\"F\u00fcr l\u00e4ngere Texte empfehle ich vorherigen Ausdruck<\/span><\/a><\/div>\n

Ausgangslage<\/h3>\n\n\n\n

Die Welt ist ohne Zweifel in Aufruhr. Unvers\u00f6hnliche Standpunkte stehen einander gegen\u00fcber und bek\u00e4mpfen sich praktisch unbegrenzt. Einen wirklichen Ausweg kennt jede Seite immer nur im Rahmen ihrer eigenen Vorstellungen \u2013 die andere Seite muss klein beigeben, sagt man. Das sind ja ganz offensichtlich keine Auswege, sondern nur Wege zu immer weiteren K\u00e4mpfen und Katastrophen. Und immer neue, immer gr\u00f6\u00dfere Gegens\u00e4tze werden beschworen, in denen sich die Parteien \u00fcber die Erde hin zu vernichten trachten k\u00f6nnen: in bezug auf den Zustand der Erde als Wohnort f\u00fcr Pflanzen, Tiere und Menschen, in bezug auf das Wirtschaften der Menschen und ihre Lebensm\u00f6glichkeiten auf der Erde, in bezug auf dasjenige, was jede Partei als Menschlichkeit ansieht, und so weiter, und so fort. Wo ist da ein Ausweg, oder ein Weg zur \u00dcberwindung der Situation zu sehen?<\/p>\n\n\n\n

Was am meisten auffallen kann, das ist die Ausschlie\u00dflichkeit (im w\u00f6rtlichen Sinne), mit der die unterschiedlichen Gruppen von Akteuren ihre Auffassungen zur Geltung bringen wollen. Immer wird der andere, der Gegner oder Feind, als unmenschlich, unwert, b\u00f6se, zerst\u00f6rerisch oder anderweitig nicht zur eigenen Art geh\u00f6rig gekennzeichnet. So sind aus der in Europa derzeit herrschenden Sicht die Angeh\u00f6rigen \u00f6stlicher Gesellschaften entweder unmenschliche Apparatschiks, Diktatoren, bornierte Ideologen, menschheitszerst\u00f6rende Aggressoren oder eben von diesen gr\u00e4sslichen Monstern versklavte arme Individuen; aus der Sicht \u00f6stlicher Gesellschaften stellt sich dies ganz anders dar, da ist es eine im Westen r\u00fccksichtslos herrschende, das Daseinsrecht aller anderen Menschen missachtende egoistische sogenannte \u201eElite\u201c, die die Menschheit durch ihre Uneinsichtigkeit und Uners\u00e4ttlichkeit an den Rand der Gesamtvernichtung im Atomkrieg treibt. Die \u201eintegralen Nationalisten\u201c der Ukraine \u2013 die Verehrer des unter dem nationalsozialistischen Regime brutal mordenden Stepan Bandera \u2013 die inzwischen die ukrainische Rasse per Gesetz als \u00fcber allen anderen stehend erkl\u00e4rt haben und Russen nur \u201eabschie\u00dfen wollen wie Schweine\u201c (Originalton eines ukrainischen Funktion\u00e4rs) \u2013 haben F\u00f6rderer in aller Welt, und werden dort als \u201eVork\u00e4mpfer westlicher freiheitlicher Ideologie\u201c dargestellt. Ebenso gilt auf der anderen Seite der im Krieg gefallen Soldat der Ukraine nicht als Mensch, sondern als Sache, die man \u201evernichtet\u201c hat. Schon mehren sich Stimmen in den Kreisen der Bef\u00fcrworter der russischen Seite, die Ukrainer wegen der von ihnen vollf\u00fchrten Brutalit\u00e4ten als \u201eUntermenschen\u201c bezeichnen.<\/p>\n\n\n\n

Wer so redet, handelt auch so. Alle Gr\u00fcnde, die von der einen oder anderen Seite geltend gemacht werden, m\u00f6gen ihre Berechtigung haben; es ist aber einerlei, aus welchem Blickwinkel man immer die andere Seite zu entmenschlichen trachtet. Die Sichtweisen sind insofern gleich, als sie immer die andere Seite ausschlie\u00dfen, f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4ren und nicht als einen f\u00fcr Menschen m\u00f6glichen Gesichtspunkt akzeptieren wollen.<\/p>\n\n\n\n

Um solche Akzeptanz wird man allerdings nicht herumkommen. Erstens zeigt man sich selber durch diese Ausschlie\u00dferei um nichts besser als die andere Seite, und zweitens wird es nicht angehen, dass nur eine<\/em> Gruppe Menschen ihre Gesichtspunkte f\u00fcr allgemeing\u00fcltig allen anderen aufzwingt. Daf\u00fcr sind wir einfach zu viele auf der Erde. Und meint man denn wirklich, dass man die H\u00e4lfte, oder \u2013 wie ja manche Transhumanisten<\/a> meinen oder w\u00fcnschen (siehe Yuval Harari<\/a>) \u2013 80 % der Menschheit ausrotten sollte, damit der Rest dann so leben kann wie er will? Was f\u00fcr eine Art \u201eMenschen\u201c ist dann dieser Rest?<\/p>\n\n\n\n

Nein, so wird es nicht gehen. Das haben die Menschen seit Jahrhunderten versucht: immer die \u201eAnderen\u201c auzurotten, zu drangsalieren, zu versklaven oder anderweitig \u201eunber\u00fccksichtigt\u201c zu lassen. Heute w\u00fcrde dieser Versuch zu irgendeinem Zeitpunkt der Eskalation unweigerlich zum Ende aller<\/em> Menschen f\u00fchren. So kann es eben nicht weitergehen.<\/p>\n\n\n\n

Warum?<\/h3>\n\n\n\n

Woran liegt es denn \u2013 einmal versucht, gewisserma\u00dfen \u201evon oben\u201c auf die Verh\u00e4ltnisse zu blicken \u2013 dass diese K\u00e4mpfe so zerst\u00f6rerisch immer weiter eskalieren, und nirgends ein wirklicher Ausweg sichtbar ist?<\/p>\n\n\n\n

Es liegt vielleicht \u2013 wie bei fast allem, was wir heute erleben \u2013 an den einzelnen Menschen und ihren pers\u00f6nlichen Auffassungen, W\u00fcnschen und Absichten. Soll eine solche Feststellung nicht einfach nur abstraktes Gejammer sein, so wird sie konkretisiert werden m\u00fcssen; das soll nun hier versucht werden.<\/p>\n\n\n\n

Einig sind sich doch alle Seiten immer darin, dass sie selber<\/em>, und nur<\/em> sie selber die Wahrheit vertreten, wissen, wie ein gutes Leben des Menschen auszusehen hat und so weiter. Dabei geht der Zeitgenosse ganz unwillk\u00fcrlich von den Gedankenformen aus, die er als unserer Zeit entsprechend eingepr\u00e4gt bekommen hat. Und diese Gedankenformen laufen eben darauf hinaus, dass der einzelne, im Erdenleben stehende Mensch nur diese eine irdische Existenz hat, und mit deren Ablauf auch seine eigene Individualit\u00e4t erledigt ist.<\/p>\n\n\n\n

Solch eine Haltung hat ja ihre Berechtigung, wissen wir doch nur dadurch, dass wir uns einer ohne unser bewusstes Zutun gegebenen Au\u00dfenwelt gegen\u00fcber erleben, \u00fcberhaupt von unserer eigenen Existenz. Und dieses Wissen ist uns lieb und teuer \u2013 wir wollen es auf keinen Fall missen, warum wir uns auch an diese eine Existenz klammern und nicht vor ihr lassen wollen. Und zu dieser Existenz geh\u00f6ren eben auch die eigenen Meinungen, W\u00fcnsche und Absichten, die man darum auch in diesem einen Leben realisieren m\u00f6chte.<\/p>\n\n\n\n

Damit ist aber notwendig der Einzelne zu einem gewissen Egoismus verdammt. Denn auch, wenn er sich \u201ephilanthropisch\u201c geb\u00e4rdet, tut er das in der Regel nicht, weil er andere \u00fcber sich selber stellt, sondern weil er selber gut und moralisch sein will<\/em>, also den eigenen Auffassungen von Moral entsprechen. Womit er wieder in den eigenen Meinungen von \u201eGut\u201c und \u201eB\u00f6se\u201c gefangen ist.<\/p>\n\n\n\n

Man kann ja gar nicht abstreiten, dass die vielen Vorschl\u00e4ge \u2013 von welcher Seite auch immer \u2013 wenn sie zu einer allgemeinen Auffassung aller<\/em> Menschen w\u00fcrden, vielleicht hilfreich und gut w\u00e4ren. Aber sie sind<\/em> eben nicht allgemeine Auffassung aller, und lassen sich auch nicht allen anderen aufzwingen, wie viel man das auch versucht. Damit wird klar, dass all diese Denksysteme Utopien sind, ideal gedachte Systeme, die immer nur f\u00fcr den Teil der Menschheit G\u00fcltigkeit haben, der unter ihrem Einfluss steht. Damit sind all diese Systeme Ideologien: Versprachlichungen von Ideensystemen, die irgendwer irgendwann ausgedacht hat und die nun alle anderen begl\u00fccken sollen. Damit verkennen<\/em> alle diese Denksysteme aber notwendig die Tatsache, dass sie eben nicht alleine sind auf der Erde. Das Paradies l\u00e4sst sich wohl denken, aber nicht auf der Erde realisieren. Jeder Versuch einer solchen Realisierung kann nicht anders als egoistisch sein \u2013 f\u00fcr einen Einzelnen, eine Gruppe, einen Teil der Menschheit eben. Ideologien sind also die Grundlage f\u00fcr den Illusionismus und die Brutalit\u00e4ten, die die Menschheit derzeit zu zerrei\u00dfen scheinen.<\/p>\n\n\n\n

Unsere Welt ist in diesem Sinne durch-ideologisiert.<\/p>\n\n\n\n

Geht es anders?<\/h3>\n\n\n\n

Wie aber kann der Einzelne sich zu einem Gesichtspunkt aufschwingen, der das Ganze der Menschheit einschlie\u00dft und die einzelne, pers\u00f6nliche, individuelle Handlung von dort aus betrachtet und beurteilt?<\/p>\n\n\n\n

Wer nur gen\u00fcgend will, kann das leisten \u2013 der Mensch ist in seinen Gedankenbildungen frei. Wer also will, kann den Versuch machen, sich selber als ein Glied in der Gesamtentwicklung der Menschheit zu betrachten, und zwar als dasjenige Glied, in dem die Gesamtmenschheit und ihre Entwicklung ins Bewusstsein treten kann. Ob er sich so betrachtet, ist seine eigene Entscheidung, die jeder Mensch insbesondere bei vorbehaltloser Anschauung des zerst\u00f6rerischen Charakters aller ideologischen Einzelgesichtspunkte auch treffen kann.<\/p>\n\n\n\n

Was uns in der Regel hindert, einen solchen Gesichtspunkt f\u00fcr uns selber einzunehmen, ist die Bindung an die eigene, als einzig angenommene irdische Existenz. Denn die w\u00fcrde dann ja eventuell vom \u00fcbergeordneten Gesichtspunkt aus sich ganz anders darstellen als ich es gewohnt bin \u2013 vielleicht viel weniger bedeutend, als ich mich selber immer gefunden habe, oder \u2013 vielleicht noch be\u00e4ngstigender \u2013 viel bedeutender (und darum noch viel <\/em>wichtiger als alle anderen ….).<\/p>\n\n\n\n

Vor allem w\u00e4re dann ja sozusagen die Grundlage weg, auf der ich immer alle Verantwortung auf die Urheber der mich jeweils tragenden Ideologie abw\u00e4lzen kann. Und \u2013 das mag sehr ketzerisch klingen, gilt bei genauer Betrachtung aber uneingeschr\u00e4nkt \u2013 auch die Auffassung, dass der Mensch nur eine Existenz habe und diese sich in seinem materiellen Sein ersch\u00f6pfe (alles Seelische und Geistige insofern nur ein Ergebnis materieller Prozesse sei und damit sekund\u00e4r) ist eine Ideologie. Allein die Tatsache, dass man zur Formulierung dieser Auffassung das Denken ben\u00f6tigt \u2013 also durch Denken die Determiniertheit des Denkens feststellen will \u2013 zeigt, auf welchem Terrain man ist. Da ist ziemlich viel Glatteis. Warum kommt denn das determinierte Denken darauf, sich selber als determiniert anzusehen? Warum soll die Materie sich als allein g\u00fcltiges Sein zeigen, indem sie im Menschen das Denken erzeugt, durch das sie diese Alleing\u00fcltigkeit feststellt? Da haben wir manchen Zirkelschluss.<\/p>\n\n\n\n

Wenn aber meine bisherige Art zu denken \u2013 immer bestimmt durch Auffassungen, die mir durch die Verh\u00e4ltnisse der Welt eintrainiert sind von Geburt an \u2013 nicht weiterf\u00fchrt, und wegen ihrer Bindung an den irdischen Einzelmenschen notwendig egoistisch und zerst\u00f6rerisch werden muss, wo finde ich dann einen sicheren Halt? \u2013 Gar nicht. Den muss ich mir selber geben. Das ist eben der Charakter der Freiheit, dass sie sehr anstrengend ist, weil man alle Grundlagen selber immer wieder neu auferbauen muss.<\/p>\n\n\n\n

Das ist auch etwas, was es f\u00fcr z.B. mittelalterliche Menschen gar nicht gab. Damals war die Welt nicht in derselben Weise materialistisch durchideologisiert wie heute. Auch viele \u00f6stliche Gesellschaften leben heute noch in ganz anderen Verh\u00e4ltnissen als wir westlich ge- oder verbildete Menschen. Wenn wir auf dieser Erde zusammen leben wollen, m\u00fcssen wir einander verstehen, und \u201eVerstehen\u201c bedeutet eben f\u00fcr verschiedene Menschen auch Verschiedenes. Ist nicht die Auffassung allgemein vorherrschend, wir Heutige allein h\u00e4tten der Weisheit letzten Schluss gefunden, viel mehr jedenfalls als unsere Vorfahren? Sind wir nicht einfach nur ganz anders als sie, und k\u00f6nnen sie erst wieder verstehen, wenn wir uns in ihre<\/em> Art des Verstehens hineindenken k\u00f6nnen?<\/p>\n\n\n\n

Und ein Weiteres ist zu bedenken. Wer sich als Glied einer Entwicklung betrachtet, orientiert sein Urteil an einem Prozess<\/em>, dessen Gesamtheit sich ihm erst nach und nach aus seinen eigenen Verst\u00e4ndnisbem\u00fchungen ergibt. Ein solcher Mensch schafft also ma\u00dfgeblich an seinen eigenen Urteilsgrundlagen mit, kennt sie darum genauer und kann sie von den einzelnen Objekten und den an sie gekn\u00fcpften Sympathien und Antipathien losl\u00f6sen. Dadurch kann er sich selber zum Objekt werden und bei ausreichender Bem\u00fchung auch wahrheitsgem\u00e4\u00dfer beurteilen lernen. Manch einer f\u00fcrchtet sich davor \u2013 also vor sich selber, ungeschminkt betrachtet. Die Verl\u00e4sslichkeit des eigenen Urteils gewinnt aber dadurch.<\/p>\n\n\n\n

Freiheit<\/h3>\n\n\n\n

Die Freiheit, in die der Einzelne gestellt ist in unserer Zeit, existierte f\u00fcr unsere Vorfahren gar nicht in derselben Weise. Darum waren die Gesellschaften der Vergangenheit auch anders konfiguriert. Sie waren darum nicht schlechter oder besser als unsere heutige \u2013 f\u00fcr uns Heutige w\u00fcrden sie vielleicht gar nicht mehr passen, das stimmt \u2013 sondern einfach nur f\u00fcr andere Menschen. Die Menschen entwickeln sich ja auch durch die Jahrhunderte und Jahrtausende.<\/p>\n\n\n\n

Und f\u00fcr uns heutige ist eben die Freiheit, selber f\u00fcr das eigene Denken einzustehen und es zu verantworten, ein Ergebnis der Verh\u00e4ltnisse. Wir k\u00f6nnen ja sehen, dass keine der Parteien f\u00fcr die ganze<\/em> Menschheit spricht. Wenn wir diesen<\/em> Gesichtspunkt geltend machen wollen, den der Gesamtmenschheit, k\u00f6nnen wir damit nur bei uns selber anfangen, aus freiem Wollen. Diese Freiheit schlie\u00dft aber zweierlei ein:<\/p>\n\n\n\n