{"id":2971,"date":"2021-11-23T00:11:13","date_gmt":"2021-11-22T23:11:13","guid":{"rendered":"https:\/\/emhuisken.de\/wordpress\/?p=2971"},"modified":"2025-01-26T11:45:28","modified_gmt":"2025-01-26T10:45:28","slug":"konfessionen-wissenschaft-neue-offenbarung-glauben-und-das-verstehen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emhuisken.de\/wordpress\/2021\/11\/konfessionen-wissenschaft-neue-offenbarung-glauben-und-das-verstehen\/","title":{"rendered":"Konfessionen, Wissenschaft, Neue Offenbarung \u2013 und das Verstehen"},"content":{"rendered":"
\"image_print\"F\u00fcr l\u00e4ngere Texte empfehle ich vorherigen Ausdruck<\/span><\/a><\/div>\n

Woher Unfreiheit stammt<\/h3>\n\n\n\n

Wer glaubt, ist unfrei. Denn in seinem Glauben sucht er Anleitungen f\u00fcr sein Handeln. Und wie diese Anleitungen zustande kommen, wei\u00df er nicht \u2013 sonst k\u00f6nnte er ja alles \u00fcberpr\u00fcfen, und dann w\u00e4re es kein Glaube mehr. Einige Beispiele.<\/p>\n\n\n\n

Traditionelle Religion \u2013 die Konfessionen<\/h4>\n\n\n\n

Der traditionelle Glaube an einen Gott entsteht aus dem Entschluss, durch bestimmte Urkunden und\/oder Priester verk\u00fcndete, nicht sinnlich wahrnehmbare und mit dem normalen Alltagsverstand nicht ergr\u00fcndbare Offenbarungen f\u00fcr wahr zu halten. Dazu treibt uns zumeist ein Gef\u00fchl, das im allt\u00e4glichen Leben etwas vermisst, uns dieses allt\u00e4gliche Leben an entscheidender Stelle unvollkommen erscheinen l\u00e4sst. Und da wir in den allt\u00e4glichen Wahrnehmungen und auch in unseren M\u00f6glichkeiten selbst\u00e4ndigen Denkens zun\u00e4chst nichts finden, was uns diesen Mangel beheben kann, greifen wir zu den Offenbarungen, die unseren Altvorderen scheinbar noch zuflossen und die sie f\u00fcr uns \u2013 ihre Nachwelt \u2013 einst aufgeschrieben haben. Immerhin: diese Dinge sind alt und bew\u00e4hrt, das macht uns das Glauben leichter.<\/p>\n\n\n\n

Aber: gelten denn die alten Offenbarungen ungeschm\u00e4lert auch heute? M\u00fcssten sie nicht ganz andere Inhalte und vor allem Formen bekommen, damit sie uns und unseren Lebensumst\u00e4nden ganz entsprechen k\u00f6nnten?<\/p>\n\n\n\n

Wissenschaft<\/h4>\n\n\n\n

\u00dcberpr\u00fcfen \u2013 so sagt die derzeit weltbeherrschende Lehre der Wissenschaftlichkeit \u2013 kann man alles, was \u00fcber die unmittelbar wahrgenommene Sinneswelt hinausgeht, nur durch exakte Wissenschaft. Das versucht diese Wissenschaft dann auch, aber sie legt dabei bestimmte Annahmen zugrunde, die sie meint, nicht \u00fcberpr\u00fcfen zu m\u00fcssen. Eine dieser Annahmen besteht darin, nur das f\u00fcr wissenschaftlich begr\u00fcndet zu halten, was durch wiederholbare, kontrollierte Experimente immer wieder die gleichen Wahrnehmungen in der Sinneswelt hervorbringt. Darin versteckt sich die zweite Annahme: dass n\u00e4mlich alles nicht sinnlich Wahrnehmbare nicht wirklich sei.<\/p>\n\n\n\n

Eine solche Auffassung kommt zu dem Ergebnis \u2013 jedenfalls wenn sie ehrlich bleibt \u2013 dass es eine direkte Erkenntnis der Wirklichkeit<\/a> nicht geben kann, nur mehr oder weniger wahrscheinliche Ann\u00e4herungen daran. Und dann muss man eben, solange sich nichts Anderes als wahrscheinlicher herausstellt, an die bisher besten Wahrscheinlichkeiten glauben, und damit im Leben hantieren.<\/p>\n\n\n\n

Ja, die Wissenschaft fordert in diesem Sinne Glauben. Sie fu\u00dft ja auch auf Glauben: dem Glauben, alles nicht sinnlich wahrnehmbar Aufzeigbare sei nicht wirklich. Aber sind denn die Menschen, die so an \u201edie Wissenschaft\u201c glauben, ganz unwirklich? Man kann sie ja nicht experimentell \u201ebeweisen\u201c, warum es auch Auffassungen gibt, die Dinge wie \u201eGeist\u201c und \u201eSeele\u201c \u2013 also den konkret sich und die Welt erlebenden Menschenkern \u2013 f\u00fcr Illusionen halten.<\/p>\n\n\n\n

Ein Vorzug dieses \u201eWissenschaftsglaubens\u201c ist es, dass die Priester dieser neuen \u201eKirche\u201c die anderen Menschen leicht glauben machen k\u00f6nnen, bei ihnen \u2013 den Wissenschaftlern \u2013 m\u00fcsse man nichts glauben. Es ist ja alles \u201eexakt \u00fcberpr\u00fcft\u201c! Dazu muss man nur die oben genannten Grundannahmen als \u201eSelbstverst\u00e4ndlichkeiten\u201c, die nicht weiter hinterfragt werden m\u00fcssen, effektiv genug in den Menschen und ihrer Seelenverfassung verankern. Dies geschieht, seit Jahrzehnten, ja Jahrhunderten durch die aus alter Priesterzeit tradierten, auf Autorit\u00e4t gebauten Bildungseinrichtungen. Wir selber sind Produkte davon.<\/p>\n\n\n\n

Neue Offenbarung<\/h4>\n\n\n\n

Wenn also traditioneller religi\u00f6ser Glaube und Wissenschaftsglaube uns in der Unf\u00e4higkeit zum Auffinden der \u201ewahren Wirklichkeit\u201c halten, uns ja teilweise glauben machen, die g\u00e4be es gar nicht, wie kommen wir dann aus der Notwendigkeit zu glauben heraus? Wir m\u00fcssten daf\u00fcr ja eine neue Offenbarung erhalten, die wir unmittelbar in ihrer Wahrheit erleben k\u00f6nnen und die darum keinen Glauben an die \u00dcberlieferung und keinen Glauben an wissenschaftlich festgestellte Wahrscheinlichkeiten fordert. Eine solche Offenbarung haben wir aber in der Regel nicht.<\/p>\n\n\n\n

Aber es gibt da Ausnahmen: Menschen, die von sich sagen (oder von denen Andere sagen), sie seien \u201ehellsichtig\u201c, k\u00f6nnten also f\u00fcr den Normalmenschen Unwahrnehmbares anschauen, und die sich gegenseitig best\u00e4tigen oder manchmal auch streiten. Ich nenne nur ein paar Namen aus der fast unbegrenzten, in den letzten Jahren rapide zunehmenden Zahl solcher Menschen: Christina von Dreien<\/a>, Iris Paxino<\/a>, Jose Martin\u00e9z, Thomas Mayer<\/a>, Dirk Kruse<\/a>, Chamuel<\/a>, Judith von Halle<\/a>, Daskalos<\/a>, Verena Sta\u00ebl von Holstein<\/a> \u2013 viele andere k\u00f6nnten noch genannt werden. Bei allen ist von unmittelbaren Geisterfahrungen die Rede.<\/p>\n\n\n\n

In der Regel sammelt sich um solche Menschen schnell eine Art \u201eGemeinde\u201c, die eben \u2013 glaubt, was diese Menschen sagen. Ich m\u00f6chte hier betonen, dass damit nichts gesagt ist ist \u00fcber Wahrheit oder Unwahrheit der jeweiligen Aussagen. Das Grundproblem bleibt aber bestehen: f\u00fcr den \u201eNormalmenschen\u201c gibt es zun\u00e4chst kein untr\u00fcgliches Kriterium, an dem sich der Wahrheitsgehalt der Aussagen solcher \u201eHellsichtigen\u201c \u00fcberpr\u00fcfen lie\u00dfe.<\/p>\n\n\n\n

Wahre Erkenntnis<\/h3>\n\n\n\n

Allen dargestellten Wegen, der Wirklichkeit n\u00e4her zu kommen, so weit sie \u00fcber das robuste, naive Alltagserleben hinausgeht, ist gleich die Tendenz zur Unfreiheit des Einzelnen, der sich von so oder so gearteten und bestimmten \u201eAutorit\u00e4ten\u201c f\u00fchren lassen muss, hei\u00dfen sie nun Priester, Wissenschaftler oder Hellsichtige.<\/p>\n\n\n\n

Die Grundlage<\/h4>\n\n\n\n

Wie also kann es dann m\u00f6glich werden f\u00fcr den Menschen, Anleitung f\u00fcr sein Handeln zu finden, die er nicht<\/em> auf geglaubte Aussagen Anderer bauen muss? Gibt es so etwas \u00fcberhaupt, oder muss eben jeder Mensch glauben, was er kann und will, und allen gemeinsames Wissen<\/em> von einer Wahrheit ist unm\u00f6glich? Dann w\u00e4re die Lenkung des menschlichen Zusammenlebens immer nur der Kampf darum, wem eben am meisten geglaubt wird; ein Abgrund, in dem der \u00fcberzeugendste L\u00fcgner schnell auch der m\u00e4chtigste Menschheitslenker werden k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n

Stehen wir nicht weltweit gerade im Augenblick vor dieser Frage: gibt es Wahrheit f\u00fcr den Menschen, oder gibt es nur Macht, die dann eben auch bestimmen kann, was als Wahrheit zu gelten hat?<\/p>\n\n\n\n

F\u00e4nden wir einen Weg zu einem f\u00fcr jeden Menschen zug\u00e4nglichen Wahrheitskriterium, so l\u00e4ge darin auch eine Chance, das allgemeine Verharren im Glauben dieser oder jener Art und damit die Abh\u00e4ngigkeit von \u00e4u\u00dferen Autorit\u00e4ten zu beenden. Wenn jeder beurteilen kann, wer wahr spricht und wer nicht, haben L\u00fcgner keine Chance mehr.<\/p>\n\n\n\n

Dieses Kriterium gibt es. Es l\u00e4sst sich finden, wenn wir ansetzen bei den unhinterfragten Vorurteilen, denen das allgemeine Denken der meisten Menschen unbemerkt aufsitzt. Das wichtigste dieser Vorurteile liegt in dem Versuch, die Welt, wie sie wahrgenommen wird, nur aus dieser Welt selber erkl\u00e4ren zu wollen. Dies ist aber gar nicht m\u00f6glich, denn der Erkl\u00e4rende, der dieser Welt gegen\u00fcbersteht und sie zu erkl\u00e4ren sucht, ist zwingend notwendig f\u00fcr das Entstehen einer solchen Erkl\u00e4rung. Die Auffassung, dieser Erkl\u00e4rende selber sei nur ein Teil der zu erkl\u00e4renden Welt, ist bereits ein Ergebnis einer bestimmten Richtung der Deutung der vorliegenden Tatsachen und damit ein Vorurteil und nicht eine tats\u00e4chlich vorhandene Voraussetzung zur Deutung. Voraussetzung f\u00fcr das Entstehen einer Welterkl\u00e4rung ist grunds\u00e4tzlich nur die Existenz der zu erkl\u00e4renden Welt (das Objekt) und zugleich das Vorhandensein des erkl\u00e4renden Subjektes.<\/p>\n\n\n\n

Was hier gegeben wird, ist noch keine Deutung der Situation, sondern nur das beschreibende Konstatieren von Tatsachen, das jeder unvoreingenommene Betrachter unmittelbar nachvollziehen kann. Unmittelbar einsichtig ist auch die Tatsache, dass die von einem Menschen erlebte Welt (also das, was in seinem Erleben als ihm gegen\u00fcberstehende Welt auftritt) und dieser bestimmte erlebende Mensch niemals voneinander unabh\u00e4ngig vorhanden sein k\u00f6nnen. Genau dieser eine Gesamt-Weltinhalt kann nur von genau diesem einen Subjekt erlebt werden. W\u00e4re das Subjekt ein anderes, w\u00e4re auch die Erlebenswelt eine andere, und umgekehrt.<\/p>\n\n\n\n

Das \u201eDreigestirn\u201c<\/h4>\n\n\n\n

Zu jeder solcher Erkenntnissituation geh\u00f6ren also genau drei Glieder:<\/em> das Erkenntnissubjekt (\u201eIch\u201c), das Erkenntnisobjekt (\u201edie von mir erlebte Welt\u201c) und die \u00fcbergeordnete Einheit beider<\/em>, die im Alltag gew\u00f6hnlich unbewusst bleibt und nur in die innere Betrachtung tritt im Rahmen eines Erkenntnis- und Denkweges, wie er hier geschildert wird.<\/p>\n\n\n\n

Dieses \u201eDreigestirn\u201c ist daher etwas, was<\/p>\n\n\n\n